自上世紀(jì)中葉開始，歐洲一體化進(jìn)程成為歐盟各成員國與全球關(guān)注的焦點，在數(shù)字化背景下，歐盟委員會在2015年5月通過了《數(shù)字化單一市場戰(zhàn)略》，將歐盟版權(quán)法的數(shù)字化改革納入議題，并認(rèn)為有必要減少各國版權(quán)制度存在的差異并擴大用戶通過網(wǎng)絡(luò)接觸作品的機會。從2015年開始，歐盟陸續(xù)出臺了多份版權(quán)提案，涉及數(shù)字環(huán)境下新增文本與數(shù)據(jù)挖掘例外、數(shù)字化與跨境教學(xué)使用例外、脫印作品的集體管理許可制度、在線服務(wù)內(nèi)容跨境可攜制度，以及各界關(guān)注的“谷歌稅”與網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商監(jiān)管義務(wù)等問題。

今年7月5日，歐盟于2016年9月提出的《數(shù)字化單一市場版權(quán)指令》提案在歐盟議會受阻。此提案是歐盟版權(quán)法數(shù)字化改革中最為重要的內(nèi)容，各利益相關(guān)方對提案第11條規(guī)定的新聞出版者新型權(quán)利與第13條網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商監(jiān)管義務(wù)分歧尤為嚴(yán)重，該提案的表決也曾多次延期擱淺。但顯然歐盟版權(quán)法數(shù)字化改革遠(yuǎn)未結(jié)束，其在回應(yīng)新技術(shù)與新商業(yè)模式發(fā)展、平衡權(quán)利人與傳播者利益關(guān)系、重構(gòu)數(shù)字時代版權(quán)法制度等方面的有益舉措值得關(guān)注，對我國版權(quán)制度的改革有著借鑒意義。

啟示一“谷歌稅”將賦予新聞出版者新型權(quán)利

“谷歌稅”，也稱“摘錄稅”或“鏈接稅”，實際上是歐盟賦予新聞出版者的一種新型權(quán)利。根據(jù)《數(shù)字化單一市場版權(quán)指令》提案第11條的規(guī)定，新聞出版物的出版者對于數(shù)字化使用其新聞出版物享有權(quán)利，此權(quán)利包括復(fù)制權(quán)和向公眾傳播權(quán)，權(quán)利的期限為20年。歐盟在《版權(quán)指令》提案第12條授權(quán)成員國可以決定，即使互聯(lián)網(wǎng)公司數(shù)字化使用新聞出版物的行為構(gòu)成版權(quán)的例外與限制，新聞出版者仍然有要求互聯(lián)網(wǎng)公司補償報酬的法律正當(dāng)性。這意味著，谷歌新聞、臉書等社交媒體引用新聞的題目或部分摘要內(nèi)容的行為也可能需要向出版者付費。

實際上，長期以來，谷歌、臉書等美國大型互聯(lián)網(wǎng)公司在歐洲擁有強勢地位，由于眾所周知的原因，歐盟并無本土知名互聯(lián)網(wǎng)力量，其傳統(tǒng)的新聞出版機構(gòu)在互聯(lián)網(wǎng)與廣播電視的沖擊下營收不斷下滑，特別是面臨著美國互聯(lián)網(wǎng)公司的挑戰(zhàn)。在此情況下，2010年，法國文化部出臺報告稱，法國應(yīng)該向互聯(lián)網(wǎng)公司征收廣告收入稅以補貼本國的文化產(chǎn)業(yè)，這項稅被形象地稱為“谷歌稅”。在此背景下，德國、意大利、荷蘭、西班牙、美國等國政府官員、學(xué)者，以及相關(guān)企業(yè)代表等均相繼對“谷歌稅”發(fā)表不同意見，美國政府等與歐盟各國之間立場分明。

甚至在西班牙推出“谷歌稅”之時，谷歌針鋒相對地宣布關(guān)閉其在西班牙的谷歌新聞服務(wù)，以防止出版者的內(nèi)容出現(xiàn)在谷歌新聞服務(wù)中。2016年，歐盟曾經(jīng)調(diào)研各利益相關(guān)者對“新聞出版者鄰接權(quán)”的看法，多數(shù)的新聞出版者認(rèn)為，新的新聞出版者鄰接權(quán)的出現(xiàn)，有助于幫助其通過法律確定性來增強版權(quán)議價能力，在數(shù)字環(huán)境中培養(yǎng)更多的許可機會，并賦予他們更好的打擊網(wǎng)絡(luò)盜版的權(quán)利，并可在更大的范圍內(nèi)維持媒體多樣性和多元化。當(dāng)然，我們也注意到，少數(shù)新聞出版者，特別是來自西班牙的出版社則對此表示擔(dān)心，其認(rèn)為，在歐盟層面引入鄰接權(quán)將使服務(wù)提供商更難讓受眾轉(zhuǎn)至報紙和雜志的網(wǎng)站上，從而會減少流量和出版者的廣告收入。

啟示二 網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商監(jiān)管責(zé)任增加

長期以來，歐洲法院以及歐盟各成員國對網(wǎng)絡(luò)平臺存儲并提供其用戶上傳作品的行為是否構(gòu)成向公眾傳播行為一直存在爭議，而該行為的性質(zhì)決定了平臺是否有義務(wù)與作者訂立版權(quán)許可協(xié)議。如2016年，歐洲法院在GS Media訴Sanoma案中指出，設(shè)鏈者以營利為目的，則推定其完全知道被鏈作品受保護且未獲授權(quán)，應(yīng)據(jù)此認(rèn)為GS Media構(gòu)成“向公眾傳播”。同樣我們也看到，2015年德國漢堡法院駁回了GEMA（德國音樂作品演出權(quán)與機械復(fù)制權(quán)協(xié)會）對YouTube的上訴，事后，雖然兩者對YouTube是否應(yīng)對其平臺上的用戶上傳內(nèi)容負(fù)責(zé)仍持有不同觀點，但兩者依然就版權(quán)使用簽訂授權(quán)協(xié)議，GEMA堅持認(rèn)為，只要音樂作品被使用，創(chuàng)作者就應(yīng)該拿到公平合理的報酬。此類問題的討論，在我國以及美國等國家也一直存在。近些年，我國法院對于在聚合盜鏈侵權(quán)案件中適用“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”還是“法律標(biāo)準(zhǔn)”，尚未達(dá)成完全一致的意見。美國法院則在2018年的“推特圖片案”中明確指出，版權(quán)侵權(quán)與“涉案內(nèi)容存儲于無關(guān)第三方的服務(wù)器”并無確定關(guān)聯(lián)。

在實踐中，YouTube等UGC平臺未經(jīng)權(quán)利人允許上傳并傳播大量版權(quán)作品，損害了歐洲境內(nèi)權(quán)利人的利益。但是，由于存在對網(wǎng)絡(luò)平臺性質(zhì)以及網(wǎng)絡(luò)平臺存儲并提供其用戶上傳作品的行為是否構(gòu)成向公眾傳播行為的爭議，權(quán)利人往往難以與平臺方訂立版權(quán)許可協(xié)議，無法因其作品被上傳而獲取報酬。為此，歐盟在提案中指出，“鑒于”網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商在存儲并向公眾提供用戶上傳的內(nèi)容的情況下，超越了僅提供實物設(shè)施的行為，構(gòu)成向公眾傳播行為，網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商有義務(wù)與權(quán)利人訂立許可協(xié)議，除非其行為符合《信息社會版權(quán)指令》第14條規(guī)定的責(zé)任免除情形，并且要核查網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺商是否在作品傳播中扮演了積極的角色。這意味著，權(quán)利人如果發(fā)現(xiàn)其作品被用戶上傳至YouTube上時，可以要求YouTube與其訂立許可協(xié)議并獲得報酬。

資料來源：中國包裝網(wǎng)

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

深圳市博新城實業(yè)有限公司生產(chǎn)防靜電包裝材料（防靜電屏蔽膜/袋、防靜電真空膜/袋、防靜電鋁箔膜/袋等）、真空包裝材料（食品真空包裝膜/袋、透明真空包裝膜/袋、鋁箔包裝膜/袋等）、原料包裝材料（耐撕裂原料包裝膜/袋、鋁塑承重包裝膜/袋、普通型PE乳白原料包裝袋）、導(dǎo)電包裝材料（網(wǎng)格袋、炭黑導(dǎo)電氣泡袋等）及其各式緩沖包裝材料等，可根據(jù)客戶需求進(jìn)行量身定制。歡迎您的洽談及指教。

*手機專線：13928470175（微信號同）

*專用QQ：2500655706

*新浪微博：http://weibo.com/szbxc88

*阿里店鋪：https://shop1450510531154.1688.com